IPCC betrouwbaar?
De definitie voorop: IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change
Eerst was er die uitgelekte e-mailcorrespondentie tussen een aantal klimaatwetenschappers. Gegevens zouden zijn aangepast aan de theorie.
Een paar weken daarna zag het IPCC, het wetenschappelijk klimaatpanel van de Verenigde Naties, zich genoodzaakt iets te herroepen: de Himalayagletsjers zullen niet in 2035, maar pas in 2350 gesmolten zijn.
Het klimaatpanel wordt nu steeds meer gewantrouwd.
Het IPCC dus in paniek, het kamerlid Diederik Samsom kwaad en ook minister Cramer heeft het niet meer. Zij, zelf een wetenschapper, heeft ons zo vaak aangespoord de wetenschap te vertrouwen en nu blijkt de wetenschap ook zwakke kanten te hebben. Minister Cramer heeft het IPCC om opheldering gevraagd.
Jacqueline Cramer, is dat niet die minister die ons met haar al of niet beste bedoelingen aan de spaarlamp wil krijgen?
Jacqueline Cramer, is dat niet die vrouw die van van 1995 tot 1997 gedetacheerd was bij Philips voor advisering over strategisch milieumanagement en productgerichte milieuzorg?
Ik vraag het maar.
Dat klimaatrapport van Kopenhagen is heel dik en niet alles wat erin staat klopt. Nou hoop ik dat slimme speurders die duizenden pagina’s nog eens goed doorvlooien op wat wetenschappers zeggen over gloei- en spaarlampen, en dat dan zal blijken dat ze zich vergist hebben en dat de gloeilamp heus zo gek nog niet is. Want als de spaarlamp verplicht wordt, krijgen over vijftig jaar alle mensen een bochel omdat ze krant en boek gebukt onder hun spaarlamp zitten te lezen.
Hup klimaatcritici, aan de slag met jullie onderzoek naar nog meer fouten in het Kopenhagenrapport.